Обсуждение участника:Валерун

Добро пожаловать

Здравствуйте, и добро пожаловать в русскоязычную часть Википедии. Спасибо за Ваш вклад в её улучшение. Надеюсь, что Вам здесь понравится, и Вы продолжите работу над этим проектом. Ниже приведены некоторые полезные для новичков ссылки:

• Википедия:Правила и указания
• Википедия:Как править статьи
• Википедия:Первые шаги
• Википедия:Изображения
• Википедия:Именование статей

Надеюсь, Вам доставит удовольствие участие в нашем общем проекте! Кстати, Вы можете подписываться на страницах обсуждения, используя четыре подряд идущих знака тильды (~~~~). Если у Вас возникли вопросы о проекте, воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли в ней ответа на ваш вопрос, задайте его на форуме проекта. Ещё раз, добро пожаловать :) ! --Obersachse 08:33, 14 июля 2005 (UTC)

Текст в научной статье и текст в энциклопедии принципиально различаются. Научные статьи ориентированы на профессионалов в вопросе, поэтому рассматриваются малоизученные области, которые интересны для них. В связи с этим каждый аргумент надо долго доказывать, ссылаясь на источники, чтоб не возникло возражений у оппонентов. Энциклопедия же ориентирована на людей, которые не знают предмета, но хотят его узнать. Здесь в статьях (в идеале) даются только общеизвестные и бесспорные знания и факты, с которыми подавляющее количество исследователей в этой области согласны. Различные предположения и гипотезы в энциклопедии, как правило, не допустимы. Именно поэтому в энциклопедии часто не требуется ставить столь точные ссылки на страницы каждого из источников. Такие точные ссылки более уместны при цитировании. --Ctac (Стас Козловский) 5 июля 2005 20:35 (UTC)

По поводу расстановки ссылок и т.п. см. Википедия:Как править статьи

По поводу картинок см. Википедия:Изображения

По поводу копирования информации см. Википедия:Авторские права, Википедия:Лицензирование изображений--Ctac (Стас Козловский) 6 июля 2005 07:21 (UTC)

Наконец, по поводу стиля статей. Это всё таки энциклопедия, т.е. справочное издание. Не злоупотребляйте в тексте публицистикой и восклицательными знаками. Подробнее см. Википедия:Что такое образцовая статья

P.S. Кстати, забыл сказать. Прочтите ещё вот это: Википедия:Помощь начинающим --Ctac (Стас Козловский) 7 июля 2005 17:49 (UTC)

Обсуждение из Форума

Попробуйте вставить в текст статьи Наполеон I Бонапарт следующую строку:

[[Изображение:Jacques-Louis David 011.jpg|thumb|Недорисанный портрет Бонапарта, Ж.-Л. Давид 1797 г.]]

---

Итак, в статьях Википедии можно набирать простой текст и некоторые специальные строки, которые нужны для вставки картинок, форматирования текста и др. Если я хочу, чтобы такая строка не обрабатывалась как специальная, а выглядела как обычный текст (я хочу привести её для примера), то я её заключаю в тег nowiki.

Общий шаблон для вставки изображения таков:

[[Изображение:названиефайлаизображения|thumb|описаниеизображения]]

Т. е. в данном примере можно выделить три часть, разделённые вертикальной чертой:

• «Изображение:названиефайлаизображения» — эта самая важная часть, она указыват, собственно, какой файл изображения нужно показывать. «Названиефайлаизображения» состоит обычно из двух частей: названия файла и типа файла, разделённый точкой. Например: «example.jpg», «Jacques-Louis David 011.jpg» (т. е. «Jacques-Louis David 011» — название изображения, почему автор этого изображения добавил в название число «011» мне неизвестно, «jpg» — это тип файла, можно сказать, что все файлы изображений имеют такой тип)
• «thumb» — это служебное слово, которое указывает, что изображение нужно уменьшить и разместить справа. Попробуйте убрать его и посмотреть что получится (одну вертикальную черту нужно будет убрать вместе с этим служебным словом).
• «описаниеизображения» — произвольный текст, который появится под картинкой.

Подобный синтаксис используется только для вставки в статью картинок предварительно «загруженных» в «Википедию» или «Викихранилище». Минимальная инструкция по загрузке изображения в «Википедию»:

• в левом меню выбрать пункт «загрузить файл»
• в графе «Исходное имя файла» нужно выбрать (с помощью кнопки расположенной справа от графы) файл, расположенный на вашем компьютере, который нужно загрузить
• нажать кнопку «Загрузить файл»
• если будут ещё какие-либо вопросы отвечать утвердительно

Я могу загрузить картины с указанного вами сайта в Викихранилище (для простоты освоения). --ajvol 21:20, 11 июля 2005 (UTC)

Ещё вопросы с Форума

2. Как сделать так, чтобы написанные тобой статьи попали в общий список "Персоналии"?

Нужно в конце статьи добавить название категории, в которую должна попасть статья. Например в статье Риволи есть строка:

[[Категория:Города Италии]]

Которая добавляет данную статью в список городов Италии.

В конец статьи Бесьер, Жан-Батист нужно добавить строку

[[Категория:Военачальники Франции]]

Наполеон I Бонапарт

Изображение называется Наполеон в Петровском дворце в Москве.jpg, а не В. В. Верещагин.jpg как вы писали. thumb было в общем-то правильно, но я ограничил размер (200px) и посадил справа (right). Всё это можно посмотреть в истории статьи. Спешу, продолжим разговор позже. Хорошо? --Obersachse 07:26, 12 июля 2005 (UTC)

Файл:Наполеон в Петровском дворце в Москве.jpg

Наполеон в Петровском дворце в Москве, В. В. Верещагин. XIX век

Ну и где эти ваши вставки в этой верхней строке? Ничего не понимаю.--Валерун 08:27, 12 июля 2005 (UTC)

---

Как закачать файл в Викихранилище:

• Зайти на сайт http://commons.wikimedia.org/
• Зарегистрироваться на нём (ссылка в верхнем правом углу)
• в левом меню выбрать пункт «Upload file»
• указать путь к файлу на вашем компьютере в поле «Source filename» (с помощью кнопки «Обзор») (название файла должно содержать только буквы латинского алфавита, иначе возможны проблемы)
• в графе «Summary» нужно дать описание изображеня (желательно на нескольких язках) и обязательно добавить строку {{PD-Art}} (т. е. в двойных фигурных скобках словосочетание «PD-Art», без тега «nowiki»). Это означает, что картина уже не охраняется авторским правом (прошло более 70 лет после смерти автора). Если этого не будет указано, то редакторы, которые следят за ненарушением авторского права могут удалить изображение!
• Найти в Викихранилище соответствующую статью с галереей. В нашем случае это страница http://commons.wikimedia.org/wiki/Napoleon
• Нужно отредактировать её, добавив ссылку на закаченную фотографию (добавить изображение в галерею) (т. е. например после строчки «Image:Leo von Klenze 002.jpg|Napoleon in Portoferraio», добавить строчку вида «Image:названиефайла.jpg|комментарий»)

--ajvol 08:37, 12 июля 2005 (UTC)

В список можно добавлять только фотографии уже закаченные в Викихранилище (нельзя добавлять изображения с других серверов, напримр с www.museum.ru). Обратите внимание на уже существующие записи. --ajvol 15:02, 12 июля 2005 (UTC)

Мне вот что кажется несколько странным: вы говорите, что нажимаете кнопку «View», в то время как кнопка должна называться «Обзор…» или «Browse…» на худой конец, если я не ошибаюсь. У меня появилось подозрение, что вы нажимаете View source где-то в основном или контекстном меню, в этом случае действительно кракозябры должны появляться.

Давайте убедимся, что вы используете именно ту кнопку. После того как вы следуете первым 3-м пунктам указаний Александра, у вас должна открываться страница под заголовком «Upload file». Несколько ниже на этой странице в большой красной рамке и на красном фоне написано

All files uploaded to the Wikimedia Commons must be available under a free license.
If you do not provide suitable license information, your file will be deleted without further notice.

Непосредственно под этой надписью идёт строка, которая начинается двумя словами «Source filename:», после которых сразу идёт пустое текстовое поле, и сразу после него (всё в той же строке) пресловутая кнопка «Обзор…» или «Browse…». Появляется у вас всё, что я описал выше? Jinma 17:00, 12 июля 2005 (UTC)

И ещё один момент: вы сможете загружать изображения в Викихранилище, только если будете заходить туда как зарегистрированный участник (ссылка «Create an account or log in» в правом верхнем углу). Дело в том, что два изменения на странице http://commons.wikimedia.org/wiki/Napoleon вы произвели, не войдя в систему как зарегистрированный участник. Если что-то из моих объяснений непонятно — спрашивайте. Jinma 18:05, 12 июля 2005 (UTC)

Правильно ли я понял, что вы зарегистрировались в Викихранилище как Svkamin? Если да, то загрузить действительно получилось, картинка находится в Викихранилище — http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Vereshagin.Napoleon_near_Borodino.jpg . Чтобы она появилась на странице про Наполеона http://commons.wikimedia.org/wiki/Napoleon , надо поправить кое-что там. Сейчас напишу, что именно. Jinma 19:38, 12 июля 2005 (UTC)

Заходите на страницу Викихранилища про Наполеона, нажимайте на ссылку edit наверху и ищите строку, которую вы добавили, а именно

Image: Vereshchagin, Napoleon in Petrovsky Palace.jpg|Napoleon in Petrovsky Palace in Moscow by V.Vereshchagin. 

Поскольку файл, который вы закачивали, имеет имя Vereshagin.Napoleon near Borodino.jpg , то строка должна иметь такой вид:

Image:Vereshagin.Napoleon near Borodino.jpg|Napoleon in Petrovsky Palace in Moscow by V.Vereshchagin.

И при этом не должно быть пробела между словом Image: и именем файла. Есть ещё одна проблемка — вы поместили эту строку непосредственно под строкой

</gallery>

, а следует помещать — над ней. Всё ли понятно? Попробуйте исправить это. Jinma 20:06, 12 июля 2005 (UTC)

Кстати, если непонятно, откуда берётся имя файла, то проясняю этот момент — имя файлу даёте вы сами во время загрузки — указываете его в поле Destination filename. Jinma 20:13, 12 июля 2005 (UTC)

"Наполеон при Бородино" получился! Обалдеть - не встать, глазам своим не верю! А вот "Петровский дворец" так и висит в виде предложения. Что с ним сделать надо, чтобы картинка появилась? А может само предложение неправильно написано и в нем чегой-то не хватает? И вообще, есть же какой-то шаблон общий или в каждом случае - свои закорючки? Но поздравьте же меня с первой картинкой?--Валерун 20:31, 12 июля 2005 (UTC)

Поздравляю! :) Сейчас попробую посмотреть другую картинку. Jinma 20:42, 12 июля 2005 (UTC)

Я тоже поздравляю, но только там подпись неверная. -ajvol 21:00, 12 июля 2005 (UTC)

Похоже, что другая картинка не была закачена на сервер, надо попытаться закачать ещё раз. При этом укажите в поле Destination filename имя, которое хотите дать файлу. Желательно, чтобы из имени было понятно, что за картинку вы загружаете на сервер. В данном случае это может быть что-то вроде Vereshagin.Napoleon in Petrovsky Palace in Moscow.jpg Обратите внимание, что имя должно заканчиваться .jpg (этот фрагмент имени называется расширением). Часть имени перед расширением можно варьировать, но вам следует запомнить точно, какое имя вы дали файлу.

Теперь насчёт общего синтаксиса для размещения изображений в галереях в Викихранилища. Строка должна начинаться словом Image: с двоеточием, далее без пробела идёт имя файла, которое вы ему давали при загрузке (заканчивающееся расширением), затем без пробела идёт вертикальная черта | , после неё без пробела идёт комментарий, кратко описывающий изображение. Посмотрите внимательно на строку

Image:Vereshagin.Napoleon near Borodino.jpg|Napoleon in Petrovsky Palace in Moscow by V.Vereshchagin.

и вы увидите, что она состоит из частей, которые я сейчас описал. Jinma 21:16, 12 июля 2005 (UTC)

О войне с нацистской Германией

На днях обсуждалась статья под названием "Великая Отечественная война". Не успел подключиться вовремя, поэтому пытаюсь сейчас наверстать и высказать свое мнение. Статья действительно "детская", видимо взята из советских учебников брежневских времен. Если мы хотим беспристрастности и не хотим следовать в фарватере "ура-патриотической политики" г-на Путина последних лет, так давайте будем писать правду, а не полуправду. Давайте писать в этой статье про "котлы" лета-осени 1941г., когда в плену оказалась, по сути, вся довоенная Красная Армия (3 млн. чел.), про штрафные батальоны (Высоцкий спел об этом в 1965г., ну а нам что-ли слабо?) и приказ Сталина № 227 (июль 1942г.), про долгое игнорирование Сталиным партизанского движения (по сути, вплоть до 1944г.) и про то, как жители блокадного Ленинграда писали письма немецкому командованию с просьбой "свободить их от коммунистов". А если мы пишем про стратег. талант Г.Жукова, то давайте вспомним и о том, как он неоднокрано, очень обильно, а зачастую и бессмыссленно поливал "солдатской кровушкой" русскую землю. Но начать надо с названия. Если мы хотим быть действительно беспристрастными излагателями событий. Предлагаю статью переименовать и назвать так: война Советского Союза с нацистской Германией, 1941-45гг. Обоснование: название "Великая Отечест. война" слишком тенденциозно. На Западе. например, ее никто никогда так не называл. А попробуйте спросить, например, поляков, или жителей Прибалтики, Запад. Украины и Белоруссии. Я очень сомневаюсь, что они назовут эту войну "Великой Отечественной", ибо эти народы испытали на себе поочередно двойную агрессию - нацистскую и сталинско-коммунистическую (очередность - в зависимости от территории). --Валерун 06:21, 16 июля 2005 (UTC)

Текущая версия статьи действительно паршивая, но с другой стороны тема очень сложная. Какова бы не была война, но в русском языке название за ней уже закрепилось, это именно Великая Отечественная война. А вы видели анимированную карту военных действий на сайте http://www.pobediteli.ru ? Что вы можете о ней сказать (с точки зрения освещения этапов войны)? --ajvol 06:53, 16 июля 2005 (UTC)

Александр, здравствуйте. Рад вашему виртуальному появлению. В отношении названия войны, извините, я тут должен подписаться под словами лютернаского реформатора Мартина Лютера: "На том стою и не могу иначе". И должен вас поправить: название "ВОВ" закрепилось не в русском языке, а в "советской и постсоветской исторической традиции", действительно с "легкой руки" т.Сталина. Опять же о беспристрастности. Чтобы ее соблюсти, следует отречься от всяких эмоций. Сегодня эта война остается единственным идолом, связующим нынешнее с прошлым. Пока будут живы ветераны, г-н Путин будет спекулировать на этом. Но еще 10-20 лет и все! Все ветераны уйдут (Царство им Небесное). И что же тогда -будем и дальше врать нашим детям и внукам?? Замалчивать про Катынь, "котлы" 1941г., штрафные батальоны, заградит. отряды НКВД и пр. и пр.?? Я вас понимаю, вы - еще слишком молоды, и советские времена вас, кажется, не застали. А я их очень хорошо помню... Отношение г-на Путина (явно, конъюнктурное) к этой войне мне явно напоминает худшие брежневские времена. Вообщем, если мы хотим претендовать на что-то серьезное и соблюдать беспристрастность - название надо менять! Это - однозначно! Этапы просмотреть еще не успел. Кстати, а кто автор статьи про войну с нацистами? --Валерун 07:35, 16 июля 2005 (UTC)

Это культурная традиция и не нам её менять. Однако название статьи не помешет написать и про котлы, и про роль НКВД, и др. Вопрос про авторство статьи я не понял. --ajvol 07:53, 16 июля 2005 (UTC)

Я с вами абсолютно не согласен насчет названия. Это не культурная традиция, это традиция историографическая, причем очень сильно политизированная. Если мы политическую конъюнктуру будем принимать за общекультурные ценности, тогда я умолкаю... А как быть про явления описанные Солженицыным в "Архипелаге Гулаг"? Вы его читали? Если хоть 1/4 из того что он написал - правда, то тогда надо эту войну назвать "войной со своим отечеством". Например, как отряды НКВД на территории, предназначенной к сдаче немцам, вагоны со свинями отправляли на восток, а вот зыков отправить не успели. Так их загоняли в особые вагоны, закрывали снаружи и поджигали. Но это уже будет несколько предвзятым подходом. Поэтому предлагаю нейтральный вариант: "война СССР с нацистской Германией". Назвать эту войну отечественной язык не поворачивается. Поздняя вставка: Что же касается до термина "великий", то эта война бесспорно вобрала в себя великие военные сражения, как-то: Сталинград, Курск, воздушные бои над Кубанью. Но имел место и великий позор, как например, поражения РККА летом-осенью 1941г. или весной-летом 1942г. Таким образом, мы опять подходим к проблеме беспристрастности. Если не хотите прислушаться к моим словам, м.б. у вас есть знакомые историки на Западе. Спросите их. Интересно, что они скажут? Насчет сайта. В нем имеются серьезные фактические несостыковки, за которые мне, будь я автором этого сайта, стало бы стыдно. Например, отмечены какие-то мифические бомбардировки немцами Поволжья (!!!) Это при том, что Гитлер не имел дальнобойной авиации и бомбард-ки Люфтваффе до этого района просто не могли бы долететь. Далее, катастрофа под Харькоаом имела место в мае 1942г., а в оглавлении сайта она отнесена почему то к периоду с 19 ноября 1942г. до 13 марта 1943г. Просто фактографический бред какой-то...--Валерун 08:18, 16 июля 2005 (UTC)

Позволю высказаться на счет названия. Ничего менять не надо. Википедия пишется для всех, а не только для историков, политологов и т.п. Спросите большинство людей и они ответят, что война называется "ВОВ". А если переименовать статью, то оно просто введет в заблуждение большинство читателей.

А на счет того, чтобы спросить западных историков: у каждого свое мнение и каждый хочет его навязать другому. Чтобы быть действительно беспричастным, надо иметь машину времени, самому заглянуть и уж после этого написать все как было. Да и все равно если сказать написать это событие нескольким, то они, попав в это время, увидят разное. И напишут по разному. Один напишет, что А выстрелил в Б, другой напишет, что Б сам попал под выстрел А. Событие одно, но каждый написал так, как он его увидел. Посему не надо спрашивать у кого-попало, а надо анализировать. И уж точно надо быть патриотом, ибо Запад нам все равно не поможет. Не поможет, ибо мы для них чужие. (Сорри, меня в другую сторону занесло) PCode 12:26, 16 июля 2005 (UTC)

О названии. Это "ВОВ". Под этим названием её знает подавляющая часть русскоговорящих. И кровь проливали не бойцы СССР, а народ России (кстати, многие очень даже верили в Сталина). Теперь поклонников Сталина называют сталинисты (c огромным негативным смыслом), и это - правильно. Называть же погибших в "ВОВ" сталинистами - это ошибка. Такова история, таковы историки:-))).

На мой взгляд, этот простой пример показывает, как менялась точка зрения в нашем (родном, кондовом, НЕ западном) обществе на известный факт. Сегодня это "ВОВ" (не думаю, что для этого нужно проводить голосование на сайте). Желающие могут создать статью-перенаправление (она, видимо, очень сильно понадобиться западным историкам:-).

О статье. Статья действительно слабая, вот "боляющие" и могут усилить её, причём не только правдой, но и истиной.

Специальная просьба к Валеруну: не стоит в полемике (а может, полемическом задоре?) об исторических фактах привлекать современников (например, Путина). Его оценят наши потомки. Возможно, их оценка лет через 70 кардинально будет расходиться с существующим рейтингом ВВП, а через 200 - кардинально совпадать. Большое видится на расстоянии. Вы же, как историк (да и просто человек с опытом), это прекрасно знаете, не так ли? :-)))--Okman 08:05, 17 июля 2005 (UTC)

Господа википедисты! Я не могу вам отвечать каждому по отдельности. Поэтому отвечу всем сразу. Коль скоро настоящий проект есть свободная энциклопедия, то след-но и высказывание различ. мнений должно быть свободно. Первое. Вот один из вас написал, что, мол, подавляющая часть русскоговорящих знает, эту войну как ВОВ". Откуда такая уверенность? Вы, что проводили статистич. опрос? Если да (в чем я очень сомневаюсь, извините, конечно), то в такой опрос след. включить латышей, этонцев, литовцев, а также жителей Запад. областей областей Украины и Белоруссии. Среди них ведь тоже есть русско-говорящие, или тех бывших ЗЭков (если только в живых остались), которых с голыми руками кидали на немецкие пулеметы..., или тех, кто попав в окружение и чудом из него выбравшись оказался вынужден доказывать свою правоту в застенках НКВД и еще много чего можно здесь сказать...

Наконец, из этого опроса по большому счету след. исключить "безусых юнцов", которым г-н Путин снова начал промывать мозги, а также заслуженных стариков-ветеранов, кого память уже может и подвести... Второе. Никакого задора давно у меня нет. А есть только тоска и грусть по России. Но в данном случае я рад, что не живу в этой стране уже 15 лет. Особая радость пришла ко мне после того, как увидел торжества в ознаменование 60-й годовщины Победы. Это - позор и кошмар! НО вам, если только вы не старше 40 лет, этого не понять, ибо вы не застали брежневские времена! Я не собираюсь оценивать г-на Путина как историч. личность. Очевидно, что это сделает за меня время. Я лишь хотел подчеркнуть, что с легкой руки президента Путина понимание той войны снова пошло вспять, как было при Брежневе, т.е. доведение до гротеска одних сторон войны и тщательное замалчивание других. Это уже не история, это - чистая политика. Понятно, что даже мало-мальски приблизиться к истине в таких условиях очень сложно. Дело, конечно, ваше, но я бы эту статью, если нельзя ее переименовать, просто бы как-то заблокировал до лучших времен, чтобы читатель, который действительно пытается найти истину, на нее ненароком не наткнулся. --83.130.100.147 12:23, 17 июля 2005 (UTC)

Есть История (с Большой буквы), а есть историография, и есть невинно пострадавшие, и есть латыши, литовцы, и многие и многому "несть числа", НО! Есть статья (слабая статья, что там говорить, я об отдельных личностях делал статьи объёмом в несколько раз больше!). Спокойно посмотрев в страничку обсуждения ВОВ, можно увидеть, как делалась эта статья (и смех, и грех, честное слово). Блокировать статью НЕ НАДО - НАДО её улучшить согласно правилам ВиКи. Вот и всё. Знающие - делайте! А название статьи - это название, которое дало этой войне наше общество. "Ну что сделать, сынок, это наша родина". У нас, между прочим, ещё и ВОСР (для тех, кто не знает: "Великая Октябрьская Социалистическая революция") не зовут Октябрьским переворотом (как всегда её звали на Западе). Думаю, лет через 20-30 эту ВОСР вообще не будут никак называть, знать просто про это не будет очень большой процент народонаселения России. А по поводу голосования: оно уже прошло (на этой страничке:-)), как Вы и просили - без "пионеров в галстуках" и "людей с амнезией". Вообще-то я рад за «сообщество ВиКи в целом» - оно, как и подобает энциклопедистам, весьма и весьма консервативно и нейтрально. Достаточно посмотреть обсуждения некоторых горячих вопросов, чтобы понять это. В общем, всем спасибо, всем ура!.--Okman 17:37, 17 июля 2005 (UTC)

Позволю себе тоже пару слов добавить по поводу. Я за то, чтобы статья называлась Великая Отечественная война. С полным пониманием того, что это название было введено большевиками и вся история войны была написана в советские времена под диктовку большевиков. Но, в то время другой истории не было. Вообще вся история — это субъективное дело и пишется в зависимости от сиюминутной конъюнктуры. И это можно проследить с древнейших времён и до наших дней. Известно, например, что Геракл — герой древней Греции, но, в Турции, Геракл считается турецким национальным героем. Да, и сегодня, CNN пишет свою историю иракской войны, а Аль-Джазира — свою. На западе писали свою историю второй мировой войны, а в Союзе свою. Теперь в Америке большинство населения считает, что Гитлера победили американцы, а СССР вообще в этой войне не участвовал. Поэтому, читать и изучать западных историков, безусловно, надо, но на 100% верить им? Вы спросите на западе, знают ли они Карбышева, Маресьева, Космодемьянскую, Кожедуба, Покрышкина, Гастелло? Знают ли они, сколько было разрушено городов и сожжено деревень в СССР? Об этих вещах рядовой западный гражданин понятия не имеет. А вы говорите: «На Западе, например, ее никто никогда так не называл.» Ну и что? В СССР она называлась так и не только большевиками (хотя и с подачи большевиков). И эта история написана так! Предложение переписать эту историю в угоду сегодняшнего дня — не продуктивное занятие. Великая Отечественная война описана не только в большевистской истории, но и у Константина Симонова «Живые и мёртвые», Василя Быкова «Колокола Хатыни», Юрия Бондарева «Горячий снег», Василия Гроссмана «Жизнь и судьба» и ещё много, много, много. А, как говорится: «Что написано пером, то не вырубишь и топором». Кроме того, о том же: «Летят журавли» Михаила Калатозова, «Баллада о солдате» Григория Чухрая, «Отец солдата» Резо Чхеидзе, «Проверка на дорогах» Алексея Германа и т. д. Если переписывать историю, будем также переписывать все эти книги и переснимать фильмы? Если жители Прибалтики, Польши, Украины (имеете в виду бендеровцев?) и Беларуси не называют эту войну ВОВ, то это мало о чём говорит. Можно только добавить, что все эти страны были присоединены к Российской империи ещё до большевиков. Если имеются факты, которые были замолчаны большевиками, то, непременно, их надо добавить в историю войны. Если у вас есть материалы о батальонах смертников, о зеках на войне, о СМЕРШЕ, о котлах и поражениях, включайте их в статью. Против фактов никто не возражает. Всё что факт есть, тому должно быть место в Википедии! А переписывать историю с вашей, субъективной, точки зрения? Имею сомнения. Не могу удержаться по поводу ещё одного вашего факта: «…жители блокадного Ленинграда писали письма немецкому командованию с просьбой освободить их от коммунистов». Очень интересный факт. Фашисты уже пришли к Ленинграду, чего же ещё просить? Понимали ли эти жители, что Гитлер принесёт им свободу, но за это отправит всех евреев Ленинграда в крематории, поставит всех большевиков к стенке, а сочувствующих — в концентрационные лагеря? Хотели эти жители получить свободу от Гитлера такой ценой? Почему война великая? Эта война продолжалась почти четыре года, потребовала огромных жертв, во время произошли грандиозные, великие сражения — поэтому это была большая, огромная, Великая война. Гитлер напал на СССР и хотел уничтожить не только большевиков, но и вообще всю страну, уничтожить большинство населения, разделить и устроить для себя жизненное пространство. Поэтому это была война по защите своей страны, своего Отечества, а вовсе не за Сталина. Цитата: «…долгое игнорирование Сталиным партизанского движения (по сути, вплоть до 1944г.)». О чём это говорит? О том, что партизаны до 1944 года воевали за совесть, за страну, за Отечество, а не за Сталина. Поэтому эта война — Отечественная.--Ygrek 18:39, 18 июля 2005 (UTC)

Изображение Наполеона

[[Image:Delaroche Napoleon.jpg|right|thumb|Napoléon Bonaparte abdicated in Fontainebleau by Paul Delaroche Я его вытащил, как и полагается, из вики-хранилища. Но в картинку превратить так и не получается. Может кто-нибудь объяснить, в чем проблема? --Валерун 15:27, 16 июля 2005 (UTC)

В текущем варианте строка имеет вид:

[[Image:Delaroche Napoleon.jpg|right|thumb|Napoléon Bonaparte abdicated in Fontainebleau by [[Paul Delaroche]]

Почему не работает:

1. Файл в викихранилище имеет имя DelarocheNapoleon.jpg , так что пробел надо убрать. Точное имя файла всегда можно узнать, нажав на картинку в галерее викихранилища.
2. Вся конструкция должна быть заключена в двойные квадратные скобки. Однако в конце комментария имя художника уже заключено в двойные квадратные скобки, которые не имеют отношения ко всей конструкции. Резюме: надо в конце добавить ещё пару закрывающих квадратных скобок. Вообще есть правило: количество открывающих скобок всегда равно количеству закрывающих (а в текущем варианте 4 открывающих и 2 закрывающих).
3. Этим формальные проблемы исчерпываются, однако хорошо бы перевести на русский язык комментарий, появляющийся под картинкой, т. е. фрагмент

Napoléon Bonaparte abdicated in Fontainebleau by [[Paul Delaroche]]

Jinma 18:47, 16 июля 2005 (UTC)

Дмитрий, спасибо вам за участие в моих попытках, а также за то, что вместо меня не поправляете. Я (как мне думается) сделал все, следуя вашим указаниям. Даже перевел название на русский (это-то как раз самая малая проблема для меня)Однако картинка открываться упорно не хочет. Вот что у меня получилось:

[[Изображение: ДеларошНапролеон.jpg|right|thumb|Наполеон Бонапарт после отречения во дворце Фонтенбло Поль Деларош]]

Можете объяснить, что опять не так? Может еще есть какие-то общие правила? --Валерун 05:54, 17 июля 2005 (UTC)

Название файла не стоило переводить на русский т.к. в хранилище он DelarocheNapoleon.jpg. Поправил в статье, можете посмотреть там.

[[Изображение:DelarocheNapoleon.jpg|right|thumb|Наполеон Бонапарт после отречения во дворце Фонтенбло [[Поль Деларош]]]]

Лий 07:10, 17 июля 2005 (UTC)

Мое вам, конечно, сердечное спасибо! Но только хотелось бы знать, что вы туда такого добавили, чего я сделать не смог. чтобы картинка появилась? Далее, закачал из И-нета в Хранилище портрет маршала Бертье, но он опять у меня куда-то уплыл. Он вроде где-то у нас болтается, только где и как его всунуть в галерею "картин Наполеона" я не представляю. Далее, в самой галерее всунул картину Верещагина "Наполеон в Петровском дворце", но она после всех моих манипуляций почему-то превратилась в черный квадрат. Вообщем, футуризм какой-то! Может ли кто-то помочь? Только ради Бога,г-да википедисты, объясняйте пож-та свои действия. --Валерун 07:24, 17 июля 2005 (UTC)

В изображении с наполеоном я только заменил название файла (на DelarocheNapoleon.jpg, т.к. он именно так называется в хранилище. Имя файла в хранилище обычно совпадает с тем именем, которое у файла было до его загрузки (на вашем жестком диске).

Здесь большинство изображений Наполеона, которые хранятся в commons. Картина Верещагина "Наполеон в Петровском дворце" вроде в списке есть, только само изображение отсутствует почему-то. Лий 07:39, 17 июля 2005 (UTC)

Валерий, я ведь не написал, что надо перевести на русский имя файла, я написал, что перевести надо комментарий, и даже в рамке его привёл, чтобы Вы перевели именно его, а не что-нибудь ещё :). Имя файла должно быть ТОЧНО ТАКИМ, какое в Викихранилище! Достаточно одну букву не ту поставить или лишний пробел — и ничего работать не будет, а Вы аж на русский перевели :). Насчёт Наполеона в Петровском дворце — в галерее Вы всё нормально сделали, но сама картина НЕ была ЗАГРУЖЕНА в Викихранилище. Наверное, надо попробовать загрузить ещё раз. Портрет маршала Бертье Вы закачали в Викихранилище. Думаю, что не стоит его помещать в галерею изображений Наполеона в Викихранилище. Но использовать в статье про Наполеона вполне можно, как мне кажется. Как это делать, Вы уже знаете:

[[Изображение:ИмяФайла|left|thumb|Комментарий]]

чтобы оно появилось слева, или

[[Изображение:ИмяФайла|right|thumb|Комментарий]]

чтобы оно появилось справа.

Комментарий, естественно, даёте на русском языке. Ключевой момент — имя файла. Вы запомнили, какое имя дали портрету маршала при загрузке в Викихранилище? Надо обязательно запоминать или записывать :). Но на случай, если не помните, даю волшебную ссылку — с помощью неё Вы всегда сможете посмотреть что, когда, и под каким именем загрузили в Викихранилище: http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:Log&type=upload&user=Svkamin&limit=50&offset=0 .

Удачи, Jinma 01:22, 18 июля 2005 (UTC)

Как сделать, чтобы текст не пропал?

Если Вы планируете работать над статьёй длительное время и не хотите, чтобы Вам мешали (или просто вносите очень много правок), советую предварительно поставить в начале статьи шаблон {{processing}} (и сохранить). Это покажет остальным, что может возникнуть конфликт правок. По завершении сеанса работы - шаблон следует убрать. --Kaganer 10:43, 25 июля 2005 (UTC)

Ссылка на авторство

Указавыть своё имя в тексте статьи запрещено правилами. Из возможных вариантов:

• ограничиться тем, что имя каждого, кто вносит правку в статью автоматически вносится на страницу «Истории правок статьи»;
• рассказать о своей работе на странице обсуждения статьи;
• составить на своей личной странице список статей, в которые вы сделали наибольшой вклад;
• сослаться на свои публикации в разделе «Список литературы».

--ajvol 14:50, 18 июля 2005 (UTC)

Не понимаю, что ж криминального в том, если после всего текста статьи я укажу свое имя, как автора и научную степень? А кто-то другой, кто осуществляет технич. правки и пр., может одновременно (ниже) указать и свое имя, как осуществляющего компьютерный дизайн и пр. Разве проект не выиграет от того, что у ряда статей будут конкретные авторы, причем - профессионалы? С другой стороны, если кто-то определен. статью кардинально изменит, так он тоже может поставить вопрос об авторстве. Что ж в этом недозволенного? Поясните пож-та? --Валерун 07:41, 19 июля 2005 (UTC)

Это очень сложный вопрос и он уже очень давно обсуждается (в основном на англ. языке). Пока принято решение, что указывать авторство статей в тексте статьи нельзя (тексты являются коллективным произведением и чем дольше статья существует, тем больше у неё становится авторов; авторство конкретных фрагментов можно посмотреть в «истории правок»). --ajvol 10:35, 19 июля 2005 (UTC)

Да, печальная история. Авторы есть и их как бы и нет! А есть вообще шансы на изменение такого положения вещей? Далее, где находится упомянутый вами

раздел «Список литературы»? В меню слева я найти его не смог. Еще есть такой вопрос к "ветеранам" википедии: насколько я понимаю, выложение текста в статьях проекта осущ-ся с помощью определен. знаков. Например, "двоеточие" означает "пробел", взятие в двойные квадрат. скобки - выделение синим (т.е углубление сноски) и мн. др. А нельзя ли получить более полную информацию об этом: т.е. более полный список этих самых значков, которые обустраивают текст в википедии? --Валерун 13:53, 19 июля 2005 (UTC)

1) правила конечно могут меняться, но я не думаю, что данное правило изменится в обозримом будущем 2) список литературы нужно создать самостоятельно в тексте статьи направ дв знака равенства, слова «Список литературы» и ещё два знака равентсва, а далее набирать собственно список. 3) Википедия:Как править статьи --ajvol 14:10, 19 июля 2005 (UTC)

Главные военные кампании Наполеона и битвы их характеризующие

Ну что же вы батенька делаете? Я исправил - посмотрите

• Главные военные кампании Наполеона и битвы их характеризующие
• Битва под Аустерлицем

MaratL 09:05, 25 июля 2005 (UTC)

Спасибо. Еще раз извиняюсь. Видимо, произошла накладка - мы писали одновременно. Я вам свое письмо, а вы поправляли мои писания. И все же, есть ли какой-то механизм как это делать? Только не отсылайте меня к общим инструкциям. Я в них почти ничегшо не понимаю. Если можете, объясните на пальцах, как можно проще. Дальше, там, где вы сделали категорию с указ. Аустерлица ниже помещено указание на незавершенность статьи по истории. Так я хочу понять, это относится к Аустерлицу, как отдельной статье или ко всей данной категории в целом? Спасибо еще раз. --Валерун 09:14, 25 июля 2005 (UTC)

---

• Главные военные кампании Наполеона и битвы их характеризующие - На данный момент не является категорией. Это обычная статья, в которой вы можете дописывать по мере готовности битвы и кампании. А также можно заранее набросать ссылки в качестве плана работ.
• Категории - некий встроенный механизм программного построения такого списка. Категория дублирует такую статью.

Преимущества категорий

• • Списки статей в категориях, в отличие от таких статей заполняются автоматически.
  • Каждая статья автоматически содержит ссылку на категорию.

Недостатки категорий

• • Ну разве что в категории список форматируется каким-то запрограммированным способом

Категории и списочные статьи взаимодополняют друг друга

В основном, мне кажется вам всё понятно, но у меня есть ещё мелкие пожелания:

• Когда вы указываете категорию у статьи вы пишете Категории:название категории. Если исправите на Категория:название категории - получите то, чего хотите.
• Когда ставите ссылку на года, надо заключать в ссылку только четырехзначное число года, при этом не захватывать "г.". Сравните 1805 г. и 1805 г.

Что то ещё хотел сказать- забыл.

MaratL 09:53, 25 июля 2005 (UTC)

PS:Если чего - спрашивайте не стесняйтесь. Я страх как люблю учить-поучать :). Но лучше бы вам все-таки почитать Википедия:Правила и указания

Спасибо за информацию. Я попытаюсь все сказанное вами осмыслить. Однако читать технич. указания мне почти бесполезно, если мне кто-то их не "разжует". Спасибо за уточнения про указание годов. А вот еще вопросы. Вы сами на них напросились, я не виноват. 1. Почему не получается "синей" сноска на персону, к-рая уже есть в википедии? См. "Кутузов" в ст. про Аустерлиц. 2. К чему все-таки относится значок незавершенности статьи - к "кампании 1805" или к Аустерлицу?--Валерун 10:07, 25 июля 2005 (UTC)

• 1. Кутузов - у вас была ссылка: М.И.Кутузова. Здесь две типичные ошибки: во-первых фамилия указана в родительном падеже, во-вторых сокращённое имя-отчество. В итоге википедия действительно показала отсутствие такой статьи, хотя и есть статья Кутузов, Михаил Илларионович. Если вы хотите, чтобы в статье было с сокращением и в родительном падеже, а ссылка на реальную статью - пишите в таком духе [ [ Кутузов, Михаил Илларионович|М.И.Кутузова] ].

^{* Подробнее о названиях статей о персоналиях см. Проект:Персоналии
** Ссылку исправил Митриус (не я :) )}

• 2. Значок незавершённости стоит в статье о кампаниях - значит незавершена статья о

кампаниях :)

MaratL 12:06, 25 июля 2005 (UTC)

Марат, с Кутузовым все ясно. Спасибо. Теперь о незавершенности. Когда я заполню, например, все статьи по кампании 1805г., этот значок незавершенности я смогу убрать? Или это должен сделать кто-то другой? Вообще, где проходит грань между незавершенностью и завершенностью.--Валерун 12:31, 25 июля 2005 (UTC)

Значок вы можете убрать сами когда пожелаете. Он в первую очередь означает, что статья не закончена. Значек есть смысл убирать, когда считаете, что в статье больше нечего писать. Например: После описания кампании 1805 года в эту же статью планируется дописывание других кампаний - значит значек убирать ещё рано MaratL 13:58, 25 июля 2005 (UTC)

Викиссылки

Ссылки лучше делать следующего вида [Моро, Жан Виктор|маршал Моро], где первое значение как это пишется в энциклопедиях и второе значение как будет по тексту, Также возможно проставление ридеректов вида (#redirect [Моро, Жан Виктор]), при создании страниц "Моро", "Жан Моро", "маршал Моро" - если Вам это очень нравится :), в этом случае ищущий всегда найдет Информацию о Моро. Везде кв. скобки двойные. Rokur 08:13, 27 июля 2005 (UTC)

2. Такого разрешения я не от кого не получал. Ну и что теперь прикажете делать?

Могут возникнуть проблемы с авторскими правами. Лучше написать г-ну Румянцеву на адрес: Rumyantsev.V(at)mtu-net.ru и получить от него разрешение на копирование. Rokur 08:13, 27 июля 2005 (UTC)

Коллективизм или профессионализм?

Так есть же такая возможность, вам на нее уже указали, создать свой сайт с подборкой материала, научными статьями, исследованиями. А напсав в Википедии статью дописать в конце:

==Ссылки== * [http://ваш_сайт.narod.ru/страница15.html Подборка материалов по теме "Название статьи" на сайте Каминского В. В. легших в основание статьи]

Думаю против такой саморекламы никто возражать не станет. --Morpheios Melas 09:07, 28 июля 2005 (UTC)

Еще о правах

Как я понимаю, список моих статей мы в википедии общими усилиями все-таки разместили. Если я теперь, к примеру, напишу статью про Каппеля, так могу ли я в списке литературы внизу, после текста оной статьи, сослаться, кроме прочих источников, в т.ч. и на свою заметку о том же Каппеле? Если да, то это для меня была бы колоссальная реклама. И разве она повредила бы кому-то?--Валерун 02:29, 29 июля 2005 (UTC)

Ну почему же нельзя?! Если это реально опубликованная статья отдельно или в журнале или даже на каком то интернет рессурсе. И она по теме энциклопедической статьи, легла в ее основу или расширяет тему, то ее не только МОЖНО, но и НУЖНО указать в конце в разделе Библиография, или Литература (как больше нравится). Только обедительно прошу сразу обратить внимание на правило Википедии отночсительно оригинальных исследований - вот здесь про них написано Википедия:Об оригинальных исследованиях --Morpheios Melas 09:18, 29 июля 2005 (UTC)

Так, вы меня убили наповал. Этот сайт, что вы указали, кажется, именно то, что мне нужно. Я бы хотел пока что выложить на нем свои статьи, к-рые реально опубликованы в журналах, сборниках и т.д. И это будет мое авторство и никто не сможет ничего там изменить, так? Теперь два вопроса, если позволите. Во-первых, как там зарегистрироваться? Подойдет ли тот пароль, к-рым я пользуюсь в википедии, или надо новый? Во-вторых, что значат ваши слова: "труды которые помещаются туда, должны соответствовать лицензии GNU FDL"? Ведь я собираюсь туда выложить свои собственные статьи? И что же, я теперь должен доказывать, что "я не верблюд" и что это мое и только мое кровное, или как?--Валерун 02:42, 29 июля 2005 (UTC)

Вы должны зарегистрироваться отдельно, можете под тем же именем и паролем, если хотите. Написанное вами технически может быть изменено, но в принципе не должно быть (т.е. это против правил). Если кто–то начнет править, что маловероятно, довольно легко исправить назад, поскольку все изменения сохраняются. Далее, выкладывая ваши статьи на сайт, вы даете право их распространять согласно лицензии GNU FDL. У вас сохраняются ваши права, но теперь любой сможет использовать ваши тексты, если только это не нарушает лицензии. В частности, любой сможет скопировать текст на свой сайт, или даже издать их в своей книге, если он сохранит информацию об источнике текста. Впрочем, если это для вас важно, проконсультируйтесь у юриста. Ornil 04:51, 29 июля 2005 (UTC)

copyright

Мне кажется, надо уточнить для товарища, что дело не в недостатках технологии wiki, а в концепции, в принципиальном отсутствии © статей. К счастью, Интернет предоставляет и другие возможности, например, можно создать личную домашнюю страничку и там быть свободным от любых ограничений. --Evgop

Насчет "уточнений для товарища". Можете смело обращаться ко мне напрямую, не стесняйтесь. Далее по делу. На сегодняш. день я не могу себе позволить сделать "домаш. страничку". Это требует расходов. Так нельзя ли, что называется, "поймать двух зайцев сразу": и правила wiki не нарушить и свои труды как-то всунуть? Оные, кстати, касаются гражд. войны, русского офицерства, белого движения и пр. Есть много о чем писать там. Кстати, непонятно насчет copyright? Какая связь, ведь это же мои "кровные" статьи? Не понимаю? --Валерун 08:54, 27 июля 2005 (UTC)

Я обратился "не напрямую" из соображений субординации. В этом проекте я новичок, а такие вещи правильнее объяснять более матёрым гражданам. И тем не менее. Цель проекта Википедия - свободное аккумулирование и распространение знаний. В отличие от классических энциклопедий, где есть редакция, составляющая словник, дающая авторам задание писать статьи и редактирующая то, что получилось, в Википедии любой читатель одновременно является и участником, и может написать новую статью или внести изменения в существующую. Таким образом, вся Википедия есть продукт коллективного творчества. Многие статьи действительно имеют десятки авторов, причём их вклады тесно переплетены. Если некто Х напишет статью, возможно, очень даже хорошую, это не означает, что некто Y не захочет её подправить, возможно, и ухудшив при этом. Что поделать, таковы правила игры. Подписывание же статьи означает, что автор Х отвечает за каждое слово, откуда вытекает, что никакой Y не вправе что-то менять. Поэтому подписывать статьи в Википедии не принято. Я думаю, Вам действительно стоит создать свой собственный сайт (есть масса бесплатных хостингов) и выложить туда Ваши работы в оригинальном виде, а в тексте написанных Вами статей в Википедии в разделе Литература по вопросу дать внешнюю ссылку. Тогда любой читатель сможет познакомиться с Вашим творчеством в полном объёме и без искажений. Кстати, у себя на сайте Вы сможете указать, что приняли участие в написании соответствующих статей Википедии. --evgop 09:37, 27 июля 2005 (UTC)

Домашнюю страничку можно сделать и безо всяких расходов — есть сайты, которые предоставляют «бесплатный хостинг». И если Вы хотите делать что-то именно своё, личное, то лучше пойти этим путём. Там-то уж не будет никаких проблем с объявлением копирайта. — Monedula 09:09, 27 июля 2005 (UTC)

«Бесплатный хостинг» может они и предоставляют, но я не верю все же, чтобы содержание сайта было бы постоянно бесплатным. Или я чего-то не понимаю? А может кто-то из википедистов может помочь в создании такого сайта?--Валерун 21:13, 27 июля 2005 (UTC)

Как ни странно это действительно так. Действительно, они предоставляют место на сервере бесплатно. Как правило им это выгодно в рекламных целях, а затраты на поддержание таких сервисов стоят копейки. Естествеено у бесплатного хостинга свои минусы, они не гарантирую круглосуточную доступность и бесперебойную работу сайта, не гарантируют что в случае сбоя информация сохранится. Но, первые случаи случаются коайне редко, а на случай вторых, кто мешает вам сбросить содержимое сайта на дискету и в случае сбоев скопировать информацию заново на сайт, или на другой хостинг. Их очень много. Попробуйте http://www.narod.ru/ или http://www.newmail.ru/ зарегистрируйтесь и прочтите справку, там действительно ничего сложного, не нужно быть програмистом. Помощью в освоении или советом всегда готов помочь. Morpheios Melas 06:15, 28 июля 2005 (UTC)

Я хочу добавить, что вы вполне можете параллельно размещать те из ваших статей, которые имеют энциклопедическую форму в Википедии. Просто учитывайте, что: а) их могут безжалостно редактировать, причем люди малознающие и упрямые (но с этим можно бороться), б) как сказала старуха Шапокляк: «хорошими делами прославиться нельзя», т.е. обычный читатель может быть в восхищении от Википедии, прочитав вашу статью, но о вас лично не будет иметь ни малейшего понятия. Но мы, активные пользователи, несомненно вашу помощь ценим. Ornil 05:02, 29 июля 2005 (UTC)

Еще о разметке

Вы уже практически правильно размечаете статьи, но все же не совсем стандартно. Посмотрите к примеру здесь внесенные мной изменения. Пожалуйста, обратите внимание на следующее:

• Фамилия, Имя Отчество как первая часть ссылки в форме [[ | ]]
• Название статьи в начале жирным шрифтом (три апострофа до и после выделяемой фразы)
• Используйте ==Раздел== для создания нового раздела, и не начинайте строк с пробелов
• Категория внизу страницы

А по содержанию очень хорошо! Ornil 17:13, 29 июля 2005 (UTC)

О каком содержании вы говорите? Но если вам что-то понравилось, я очень рад. Буду рад еще более, если о моих трудах в википедии через вас узнает как можно больше народу, хотя я пока ничего своего не выставлял, занимаюсь исключительно популяризацией. Так что же конкретно вам понравилось?--Валерун 17:41, 29 июля 2005 (UTC)

Понравилась вся серия статей о Наполеоновских войнах. Я этим периодом немного увлекаюсь (но, конечно, не профессионально). У нас, как вы вероятно заметили, гораздо больше хороших технических (компьютерных) и естественно-научных статей, чем гумманитарных. Так что по крайней мере я, лично, очень доволен, что у нас есть профессиональные историки, специализирующиеся на интересных мне периодах. Ornil 18:08, 29 июля 2005 (UTC)

"Наполеоновские статьи" в самом зачатке. Надеюсь продолжить, хочу выложить биографии всех маршалов и по возможности - генералов, а также сражения всех кампаний. Опять же по возможности наличия времени. Но у меня есть своя просьба к вам: коль скоро нельзя статьи подписывать, так пож-та сообщайте обо мне всем, кого вы знаете, что вот мол есть у нас свой историк, пописывает интересные статьи по различным темам. Мне это будет приятно и небесполезно. Лады? А может вы знаете, какой-то сайт, где подобные статьи можно было бы писать за деньги? Хотя я от писания в википедии все равно теперь уже не откажусь, ибо затянуло меня это капитально, но все же деньги бы не помешали, сами наверное понимаете.--Валерун 18:23, 29 июля 2005 (UTC)

Про "за деньги" наверное ничем помочь не могу, если не считать чего–то вроде Google Answers, если английским владеете. Я, конечно, могу всем, кому интересно говорить, что у нас есть историки (кажется, не вы один) и т.п., но, честно говоря, это мало кому интересно. Разве что будут интервью брать, но это вряд–ли будет со мной, т.к. я тут не самая большая шишка :). Могу вам порекомендовать отметиться здесь: Википедия:Тематика, и степень свою там напишите. Ornil 19:45, 29 июля 2005 (UTC)

Как закачать свои работы в http://wikisource.org/wiki

Имею несколько своих собствен. статей, которые хотел бы выложить в wikisource. Попытался это сделать сам, но ничего не получилось. Может ли кто-нибудь помочь? --Валерун 21:13, 31 июля 2005 (UTC)

Для этого справа в поле search пишете название статьи под которым вы хотите ее поместить и нжимаете GO. Откроется страница поиска, с сообщением что такой статьи нет и предложением создать ее. Нажимаете "create an article with this title". И создаете так же как здесь, но там можете указать и автора и все остальное. --Morpheios Melas 05:52, 1 августа 2005 (UTC)

Спасибо. Сейчас попробую. А вы будете на связи в ближайшее время? Если да, то подождите не "перебивайте" меня пока я чего-нибудь не сделаю, хорошо? Боюсь, что у меня сразу не получится--Валерун 07:44, 1 августа 2005 (UTC)

Как ни странно, получилось! Но есть вопросы. Во-первых, если есть "edit", значит любой может "вмешаться" и править, стирать и пр. А можно как-то заявить авторские права? Если это только чего-то стоит в Сети. Ведь это мое кровное! До сих пор я таскал и переделывал "чужое". А "Каппеля" писал сам. Так не хочется, чтоб кто-то лез.

Во-вторых, нельзя ли что-то сделать со сносками, чтобы нажимая на цифирьку в тексте (они у меня даны в скобках, можно сделать и сверху, неважно), эта же цифирька вылезала внизу, где эти сноски выложены? В-третьих, вот я ее выложил, а как теперь ее искать и что надо сделать, чтобы она не потерялась? Извините за такое обилиие вопросов. --Валерун 07:57, 1 августа 2005 (UTC)

Да я увидел статью. Начну сразу с третьего вопроса. На заглавной странице есть огавление, я только что добавил туда ссылку на вашу статью, посмотрите. На другие статьи которые будете добавлять, пожалуйста сами ссылки делайте.

Теперь по поводу кнопки edit - дай действительно кто то может и исправить, но не должен по идее если это не вандал... Этого недостатка вы бы лишились, если завели свою персональную домашнюю страниску на бесплатном хостинге. Там же и соссылками было удобнее все сделать. --Morpheios Melas 08:05, 1 августа 2005 (UTC)

Большое вам спасибо. Свой сайт мне пока нет смысла делать, потому как имею пока что в наличии только пару десятков статей. А вот когда через год выйдет моя книга, тогда и разговор будет другой. Но Википедия это же совсем иное. Это же вся Россия и весь мир. Разве не стоит для этого рискнуть каким-то "вандалом"? Как я понимаю, теперь каждый, кто захочет сможет меня прочитать и использовать и цитировать и критиковать! Разве это не радость!? Кстати, а эти "вандалы", они часто попадаются?--Валерун 08:17, 1 августа 2005 (UTC)

Просто иногда открывайте свои статьи и нажимайте кнопочку history - там будет история правкок и видно кто что сделал. Если ваше имя стоит не последним в списке, то это повод покопаться и проверить не было ли вандалов. Не знаю как в http://wikisource.org а здесь в Википедии вандализму подвергаются до 20 страниц в день. Но Википедия и гораздо более популярна. Я думаю вам чаще чем раз в неделю проводить ревизию history смысла нет. --Morpheios Melas 08:22, 1 августа 2005 (UTC)

С ссылками вы не правильно поступили. Если уж так хочется то делайте ссылки вида [[Служил ли В.О.Каппель в Красной Армии?/1]], [[Служил ли В.О.Каппель в Красной Армии?/2]] итд... Так онибудут лежать как вынутри статьи. А сейчас вы сделали так, что в энциклопедии появились статьи 1, 2 итд.. и непонятно к кому они относятся... Так же проблема что была и с "Мои научные труды", только немного по другому... --Morpheios Melas 08:27, 1 августа 2005 (UTC)

Павел, я все равно не понимаю, как это сделать. Можно я вас попрошу в качестве образца сделать мне одну сноску? Наверное, это уже наглость, но ведь вы сами захотели меня чему-то учить?

И еще вопрос: как мне теперь себя самого искать? --Валерун 08:37, 1 августа 2005 (UTC)

Перенес первую ссылку, и поправил имя для второй, по образцу можете сделать и другие ссылки по тому же принципу. И еще подредактировал заголовок. Так наверное лучше выглядит? Искать так. В поле seach пишете Каменский и нажисмаете мышкой кнопку search. Только сейчас сразу не пробуйте. Дело в том что статьи индексируются раз в сутки, чтобы не увеличивать нагрузку на сервер и поэтому полнотекстовой поиск новых статей только черерез несколько часов (но не более суток как правило) начинает работать. А через недельку можете попробовать в Google набрать "Служил ли В.О.Каппель в Красной Армии?" думаю к тому времени ваша статья появится и там. --Morpheios Melas 08:51, 1 августа 2005 (UTC)

Извините, что вмешиваюсь, но не вижу смысла делать сноски на отдельных страницах. Может есть какой способ проставлять якоря на страницах кроме заголовков. Guria 08:54, 1 августа 2005 (UTC)

Якоря то можно, но тогда придется кажду сноску как отдельный раздел оформить. Напрямую a name=имя сноски движок Вики зарезает, а ссылаться на произвольные места коме как на разделы (они же заголовки, они же === ===) вроде нельзя, или я не прав? --Morpheios Melas 09:01, 1 августа 2005 (UTC)

А вот и не правда см. искомую статью. Уже сделал. Guria 09:06, 1 августа 2005 (UTC)

Точно! До такого я не додумался... Спасибо буду иметь ввиду. --Morpheios Melas 09:10, 1 августа 2005 (UTC)

Павел, спасибо. Никак я новую дискуссию открыл!?--Валерун 09:05, 1 августа 2005 (UTC)

Да верно, но дискучия быстро кончилась. Этот вариант гораздо лучше. Посмтрите как вам сделали на с странице со статьей. <div id="НазваниеСноски"> отмечает начало сноски, а </div> конец. А там где надо сосалаться просто ставите [[#НазваниеСноски|1]]. Пробелы в названии сноски лучше не использовать, просто называйте их 1, 2, 3 или s1, s2, s3... --Morpheios Melas 09:16, 1 августа 2005 (UTC)

Вообще советую заглядывать сюда. Правда на англ. языке. До русской версии руки не доходят. Guria 09:19, 1 августа 2005 (UTC)

Господа, я, однако. вообще не могу теперь найти список произведений в т.ч. разных классиков, Пушкина, Маяковского и пр. (я там тоже затесался, кстати. со своей многострадальной статьей), к-рый находится в http://wikisource.org/wiki Сущая глупость, но может кто-то подскажет, как это ищется?--Валерун 10:01, 1 августа 2005 (UTC)

Действительно не ищет, странно. Наверное какой то баг... --Morpheios Melas 10:14, 1 августа 2005 (UTC)

Надо же, а я думал, что это я опять чего-то ляпаю. Ну и чего теперь делать будем?--Валерун 10:16, 1 августа 2005 (UTC)

Здесь в ВикиПедии та же проблма. "Зорге" не находит, а по полному названию статьи "Зорге, Рихард" ищет. Я думаю этот глюк скоро обнаружат и поправят... давайте подождем, если за пару дней не поправят дадим знать о ниших изысканиях. --Morpheios Melas 11:05, 1 августа 2005 (UTC)

Обратите внимание на надпись внизу страницы [1] : «Content is available under GNU Free Documentation License». Так что, помещая статью в Викитеку, Вы, фактически, отказываетесь от авторских прав на неё. Это не совсем так, но очень близко по смыслу. SergV 11:38, 4 августа 2005 (UTC)

Шаблон:Карточка Битвы

Обращаю Ваше внимание на шаблон Шаблон:Карточка Битвы. Может, он вам пригодится. --Obersachse 11:23, 4 августа 2005 (UTC)

Спасибо. Он, конечно, наверное пригодится, только еще бы знать, что с ним делать? --Валерун 11:46, 4 августа 2005 (UTC)

Статья Битва под Рацлавицами может служить примером. Нажмите там на "править" и посмотрите как сделано. Вообще эта статья по оформлению может служить примером для всех Ваших статьей о наполеоновских сражении. --Obersachse 12:40, 4 августа 2005 (UTC)

Шаблон:Карточка Битвы я пытался поставить (см. битву при Фридланде), как вы указываете, но ничего не получилось. Он выделяется синим, но не открывается. Почему так и можно ли это поправить?--Валерун 10:13, 9 августа 2005 (UTC)

Статья Битва под Рацлавицами может служить примером. Нажмите там на "править" и посмотрите как сделано. Я могу только присоединиться к сказанному. MaratL 13:07, 10 августа 2005 (UTC)

Вам надо срочно повысить качество статей

Качество ваших статей остается очень низким. Систематически допускаются следующие ошибки оформления:

1. Отсутствие категорий - Каждая статья должна иметь хотя бы одну категорию. Как это сделать - читайте руководство. А иначе ваши статьи будет труднее находить.
2. Неправильное оформление заголовков- не делайте пробелов в начале строки заголовка/абзаца. Это означает не просто отступ.
3. Вместо Сноски - пишите Литература, или Ссылки, если это интернет ссылки
4. Вместо слов "Продолжение следует" пишите лучше {{hist-stub}} Так принято обозначать неоконченные статьи по истории

Кроме этого похоже на частичное непонимания смысла названия статей. Из-за этого:

1. Постоянно неверные ссылки на статьи.
2. Дублирующиеся статьи:

Например:

1. Бой при Альбекке и Бой под Михельсбергом - судя по тексту это разные названия одного и того же боя.
2. 2-я австрийская кампания и Военные кампании Наполеона - совершенно одинаковые статьи, хотя судя по названию подразумевается разное содержание.
3. Русско-польско-прусская кампания (русские воевали с поляками и пруссаками?), Русская кампания 1807г. Кампания в Польше и Восточной Пруссии - это тоже?
4. Латур-Мобур де Фэ и Латур-Мобур де Фэ, Виктор Николя - зачем делать две статьи?

Для начала достаточно. Я предлагаю осознать и исправить свои ошибки, и почитать таки руководства и документации, они написаны простым доступным языком как раз для таких случаев.

Пока же рекомендую воздержаться от создания новых статей. И прошу не обижаться - я даю рекомендации только тем людям, с которыми мне ещё хочется что-то делать совместно. MaratL 13:05, 10 августа 2005 (UTC)

Марат, я с вами согласен во всем, только это не качество содержания самих статей, я надеюсь, а кач-во их оформления? Я постараюсь это исправить, когда будет время. Если хотите можете помочь. Но 2-я австрий. кампания - это лишь часть воен. кампаний Наполеона. О Латур-Мобуре и кампании в Польше 1807 получилось дублирование случайно. А как это ликвидировать? --Валерун 13:28, 10 августа 2005 (UTC)

Ликвидировать это можно двумя путями:

1. Поставить в статью Бой при Альбекке - {{delete}}. Через некоторое время кто-то из администраторов обратит внимание на неё и удалит. Желательно где-то оставить след, чтобы было понятно основание для удаления.
2. Более предпочтительно в этой статье удалить всё содержимое и поместить там надпись #redirect[[Бой под Михельсбергом]]. Таким образом если кто-то придёт по ошибочной устаревшей ссылке будет автоматически отослан на другую реально существующую. Попробуйте и посмотрите эффект.

Я не делаю этого сам - оставляю вам в качестве домашнего задания. Также предлагаю вам сделать пересылку с Латур-Мобур де Фэ на Латур-Мобур де Фэ, Виктор Николя. Также оставьте из статей Русско-польско-прусская кампания, Русская кампания 1807г. и Кампания в Польше и Восточной Пруссии одну, наиболее вас устраивающую, а с остальных сделайте пересылку. Что касается статей 2-я австрийская кампания и Военные кампании Наполеона- вторая слово в слово цитирует первую, если это неправильно - исправьте вторую. MaratL 09:30, 11 августа 2005 (UTC)

Марат, я уже попытался сделать кое-что сам, еще до того как получил ваше письмо. Но опять же все - "отсебятина". Я не знаю как делать пересылку с одной статьи на другую. Спасибо за разрешение писать и за согласие поправлять. С википриветом.--Валерун 10:02, 11 августа 2005 (UTC)

А теперь попробуйте сделать неотсебятину. Прочитайте, я же буквально написал, что надо делать. Вам осталось только скопировать и вставить. Это же просто, я не понимаю, что здесь может быть непонятно человеку, умеющему просто редактировать текст. У вас должно получиться. Лучше вас этого никто не сделает. MaratL 12:39, 11 августа 2005 (UTC)

PS:Разрешений я не даю, я работаю на тех же основаниях, что и вы. Это была рекомендация.

Про перенаправления Вам уже написали Выше: если есть две статьи с разными названиями, первая из которых должна просто перенаправлять посетителя на вторую, в первой статье вместо текста ставится: #Redirect[[Название второй (основной) статьи]] . Попробуйте, у Вас получится ! Это могут даже историки ;) 23:39, 11 августа 2005 Kaganer

Портреты маршалов и генералов Наполеона. Как закачать их, родимых, в викихранилище?

Павел, я конечно, попробую когда-нибудь еще раз загрузить картинку в викихранилище. Но это когда будет время. Пока что на сайте http://www.museum.ru/museum/1812/Persons/Marechaux/index.html имеются шикарные портреты всех наполеон. маршалов. Я эту галлерейку к себе на комп-р уже перекинул. Теперь бы это все как-то разместить в википедии. Но у меня на это уйдут многие дни времени, которого нет, как нет. Могу перекинуть к вам на e-mail as attached file если позволите. А могу еще сделать заготовки на все эти персоны, а вы туда закините эти картинки. Уж больно они красивые. Ну что не сильно я обнаглел? Сообщите свое мнение. И еще. Я там на вашей страничке обсужд. черкнул пару слов про Жукова и его 4-ую звезду и еще кое про что. Почитайте и сообщите мне пож-та ваше мнение касательно книги Д.Глянца?--Валерун 06:47, 11 августа 2005 (UTC)

Письмом высылать наверное смысла нет, я с тем же успехом напрямую скачать их могу... :) Сейчас посмотрю что там есть, что есть у нас и прикину. Если будут вопросы спрошу. Насчет Жукова я ответил на своей странице. --Morpheios Melas 06:58, 11 августа 2005 (UTC)

Посмотрел, единственное замечание, что они там в каких то вычурных рамах самые красивые репродукции, причем не натуральных а дорисованных. Да и вообще картинки маленькие, для печати (если статью кто то захочет распечатать красиво малопригордные). А вы смотрели статьи в Английской википедии? Там тоже неплохие картинки по этим маршалам. Причем большие - хоть постер печатай. --Morpheios Melas 07:08, 11 августа 2005 (UTC)

Из русского интернета - эти картинки самые красивые! Насколько я знаю. Но опять же, видите как получается. В сети они могут быть красивы, а при распечатке - нет. Но все ж таки, я с вами несколько не согласен. Все же разом и скопом не побегут распечатывать эти статьи. Опять же энциклопедия у нас виртуальная, так по-моему, главное, в данном случае, чтобы "костюмчик сидел". Иными словами, чтобы картинка была красивая и ясная, а главное, чтобы изображала того, о ком статья написана. Фотографий же тогда не было. Но если есть что-то лучшее в английской википедии, то можно взять и оттуда. Какая в принципе разница? Но уж тогда лучше всего из фрнацузской, прямо из галлереи в Доме Инвалидов, если найдем? Там они все висят, голубчики. Сам видел в 1997г. А как попасть в английское викихранилище? Кстати, названия статей про маршалов я уже выложил там, где "созвездие Наполеона". Так, что вполне можно туда картинки ляпать! Только ради Б-га не перепутайте Мармона с Удино и т.д. Я этого не переживу. С википриветом, так у вас говорят, да?--Валерун 07:27, 11 августа 2005 (UTC)

Залил картинки для Бессьер, Жан-Батист и Брюн, Гильом Мари Анн. Собрал портреты с вышеприведенной ссылки и из английской Википедии. --Morpheios Melas 07:59, 11 августа 2005 (UTC)

Бертье, Луи Александр и Бернадот, Жан-Батист-Жюль тоже готовы. --Morpheios Melas 08:28, 11 августа 2005 (UTC)

Ха, батенька вы мой, эти персоны уже все с картинками в статьях.

А вот получить бы таких голубчиков: Жан Ланн, Иоахим Мюрат,

Мишель Ней и т.д. Подробнее см.: "созвездие Наполеона"

А ишо есть генералы Наполеона. Я их тоже выставляю(см. список). Но их портретов найти очень сложно.--Валерун 08:50, 11 августа 2005 (UTC)

Да я видел, что там картинки есть, но теперь там целя галлерея, особенно у Бертье, Луи Александр http://commons.wikimedia.org/wiki/Louis-Alexandre_Berthier Самое тредоемкое и массовое сделал, для остальных — по одному портрету, горазо быстрее их делать. --Morpheios Melas 08:58, 11 августа 2005 (UTC)

Я создал страничку http://commons.wikimedia.org/wiki/Twenty-six_Marshals_of_France_under_Napoleon_I проверьте все ли там маршалы? У меня получилось 26 (хотя везде звучит фраза поро 27 маршалов. Наполеона тоже считают?), с нее я и буду портретную галлерею дальше создавать... --Morpheios Melas 11:26, 11 августа 2005 (UTC)

Павел, маршалов 26. Проверял у самых больших авторитетов в этой области, в т.ч. у профессора Троицкого Н.А. Наполеон естест. в их число не входит. Он - единственный и неповторимый, мог позволить себе выпендриваться как хотел, например, ходить в сером пальто без всяких знаков различия. Но все. однако, знали, кто это такой! У вас получилось здорово! завидую белой завистью. Стоит только, наверное, выбирать портреты поярче. Почему вы не хотите взять с того сайта. что я указал? Ладно полазею еще, поищу. Жаль, нет у меня Сканера.

--Валерун 11:41, 11 августа 2005 (UTC)

Просто и в английской и в французсской(!) статье написано twenty-seven вот я и испугался. Портреты поярче вы имеете ввиду те что в кружочках? Они все будут просто часть статей в хранилище уже была, я их тоже дополню со временем. Я с этой странице что вы указали их и беру. --Morpheios Melas 11:54, 11 августа 2005 (UTC)

Очень забавно. Вы читаете по-французски? А что за статьи? Можете назвать конкретно? Да портреты те, что в кружочках. Но я, как будет время, поищу еще. Спасибо.--Валерун 12:15, 11 августа 2005 (UTC)

Нет кроме русского и английского я ничего не знаю практически. Но смысл понять можно - особенно когда цифра числом записано. (это в английской статье twenty-seven). Статьи - аналоги вашей стьи Маршал Франции в других языковыхразделах. Откройте эту статью и слева, под меню "инструменты" увидете меню "на других языках". Оттуда попадаем сюда: http://fr.wikipedia.org/wiki/Mar%C3%A9chal_de_France#L.27Empire и сюда: http://en.wikipedia.org/wiki/Marshal_of_France#French_Empire --Morpheios Melas 12:33, 11 августа 2005 (UTC)

И снова вояки бонапартовы, будь они неладны (или наоборот).

Виктор, Клод-Виктор Перрен Груши, Эммануэль Даву, Луи-Николя Журдан, Жан-Батист (1804) Келлерман, Франсуа-Этьенн-Кристоф Ланн, Жан Лефевр, Франсуа-Жозеф Макдональд, Этьен Жак Жозеф Александр (1809) Мармон, Огюст-Фредерик-Луи Массена, Андрэ Монсей, Жанно де Монсей, Бон Андре Мортье, Адольф-Эдуард-Казимир-Жозеф Мюрат, Иоахим Ней, Мишель Ожеро, Пьер-Франсуа-Шарль (1804) Периньон, Катарин-Доминик Понятовский, Жозеф-Антуан(Юзеф) Сен-Сир, Гувийон Сен-Сир Лоран Серюрье, Жан-Матье-Филибер Сульт, Жан де Дьё Сюше, Луи-Габриэль Удино, Николя-Шарль

Уважаемые википедисты, давно мечтаю это сделать сам. Но слишком много надо мне для этого времени. Для вышеперечисленных персон хотелось бы получить портреты сначала, конечно, в викихран., а потом можно уже и в сами статьи: хотя пока выложены мною только их названия в "Созвездии Наполеона" (см. Общую статью о нем.). А статьи об оных персонах оставьте пож-та мне. Я со временем их все выложу. Можно так? --Валерун 10:08, 11 августа 2005 (UTC)</nowiki>

Наполеоновские войны

Теперь название хотя бы однозначно интерпретируется. Это уже плюс.

Однако вопрос об устоявшихся названиях кампаний остаётся открытым. Мы пишем энциклопедию и должны употреблять названия принятые в нашей культурной среде. Поэтому, когда кто-то придумывает свои названия (даже правильно обоснованные), меня коробит. Лучше произвести исследование, и выбрать самый лучший вариант.

Это, кстати, ответ на ваш второй вопрос об Русской кампании 1812 года. Мы должны использовать те названия, которые общеприняты современной исторической наукой, и занесены во все учебники. MaratL 06:50, 31 августа 2005 (UTC)

Кстати о статье Военные кампании Наполеона. Раз уж это ваш конёк - приведите в порядок, пока, кто-то не сделал это без вашего ведома и в своём стиле. MaratL 06:58, 31 августа 2005 (UTC)

С "военными кампаниями Наполеона" не совсем понятно: что я не иак оформил?

Если можете поправить оформление - пожалуйста. Хотя вроде я уже что-то там попытался изменить. Далее, насчет унификации. Это далеко не простой вопрос. Отечественная война 1812 на Западе и в наполеонике равным образом трактурется как "Русская кампания, 1812". Так что же прикажете выбрать? Вообщем, я сделал оба названия, поскольку поместить среди других наполеон. кампаний просто "отечест. войну 1812" считаю неразумным, и со стороны будет выглядеть не очень корректно и красиво.

Опять же, что понимается под культурной средой? Коренные русские, живущие искл. в России-матушке? А как быть с несколькими поколениями эмигрантов? У них русский язык м.б. почище, чем у нас с вами, да и культурная традиция побогаче, но ментальность - иная! Полагаю, что надо искать к.-л. компромиссный вариант.

М.б. можно указать второе название в скобках, как это сделал я с Отеч. войной 1812? Тогда будет всем (т.е. и русским в России и м.б. русскоязыч. эмигрантам, воспит. на друг. культ. традиции) понятно о чем идет речь.--Валерун 13:05, 31 августа 2005 (UTC)

1. По поводу статьи Военные кампании Наполеона - вы обещали, что там должен быть список/описание/или_просто_нечто, относящееся ко всем кампаниям Наполеона. Однако там до сих пор красуется заголовок 2-я австрийская кампания 1805г., а другими кампаниями так и не пахнет.(Вы хоть посмотрели статью?) Это вопрос не просто оформления, а смыслового содержания, и если я буду его решать - Вам не понравится, как я его решил.
2. По поводу отечественной войны - я высказал все аргументы. Обсудите эту тему на общем форуме (Википедия:Форум), прежде чем что-то менять. MaratL 04:17, 1 сентября 2005 (UTC)

Наполеоновские войны-2

Марат, может я чего не понимаю конечно в технике расположения текста в Википедии, но разве сейчас кампании Наполеона у меня не разложены в определен. порядке? С удовольствием приму ваши технич. исправления на этот счет. Что же касается классификации по кампаниям я бы очень хотел ее оставить. Тем более, что иммется ряд войн. которые очень трудно вписать в ту систему классификации по коалициям, которую предлагает Владимир. В то же время, что нам мешает в названиях ряда кампаний добавить указания на номер предлаг. им коалиции?--Валерун 16:49, 4 сентября 2005 (UTC)

Посмотрите, Наполеоновские войны. То что я сделал - убожество, но оно более соответствует названию, чем то что было, и более подходит для временной статьи. Когда у Вас будет готов материал - исправьте статью. Кстати прочитайте мой ответ MaratL 05:32, 5 сентября 2005 (UTC)

Портрет Марии Валевской.

Красивая женщина, полячка. Была не просто любовницей Наполеона, но и его "польской женой". Осталась верной своей любви до конца жизни. На сайте http://www.walewice.republika.pl/pani_walewska.htm имеется несколько ее портретов, а также портрет ее сына от Наполеона - Александра Валевского. Он очень похож на Наполеона. Если кто-то может эти портреты "пристроить" в стьатью о Валевской был бы очень признателен.--Валерун 12:05, 7 сентября 2005 (UTC)

Полководец

Убедительная просьба, делайте Ваши изменения в статьях (в основном написанных Вами же) не нахрапом, а сохраняя изменения, внесённые другими участниками. В частности, в статье Полководец Вы удалили все дополнения, внесённые 4-мя другими участниками (в основном это были технические правки, как то: исправлены ссылки на персоны, добавлены категории и интервики, ссылки на другие сайты, проставлены «правильные кавычки» и проч.). как Вы могли бы заметить за последние месяцы, у сообщества к Вам очень внимательное и доброжелательное отношение:-). Просьба, чтобы и Вы внимательно относились к труду других участников, особенно труду техническому. "Подчищать" за Вами по три раза желающих не будет. Будем "откатывать" :-(.--Okman 10:16, 8 сентября 2005 (UTC)

Извините ради Бога, если я какие-то технич. изменения, сделанные другими, уничтожил, то сделал это совершенно непреднамеренно. Вы меня, честно говоря, сейчас просто огорошили. А что значит "нахрапом" или "не-нахрапом"? Я захожу в статью и в тексте готовом что-то правлю, добавляю. Но у меня и в мыслях не было уничтожать что-то чужое. А что значит "откатывать"?--Валерун 06:39, 9 сентября 2005 (UTC)

Добавлю только, что ко всем технич. поправкам отношусь с величайшим почтением, ибо сам на такие поправки не очень-то способен. Очень сожалею, что испортил чей-то труд. А как вообще делать правки в статье, чтобы не повредить другим? А если что-то сделанное другим не нравится, как с этим быть?--Валерун 06:48, 9 сентября 2005 (UTC)

Единственный способ - научится таки делать это самому. Тогда лучше будет виден и чужой труд. Кроме того чужой труд и не понадобится, Вы станете, наконец, самодостаточным автором. --MaratL 08:13, 9 сентября 2005 (UTC)

"Нахрапом" - в данном случае означает "грубо, не глядя". Думаю, что где-то в редакторе типа «Word» у Вас хранятся Ваши статьи. Вот Вы взяли и "залили" своим новым текстом "поверх старого", не посмотрев, что уже есть изменения в статье, сделанные другими.

"Откат" - это возврат к предыдущей версии. Т.е. восстанавливается старая версия. Соответственно, всё, что было дополнено в последующих версиях, теряется. Например, в статье Полководец пришлось бы вернуться к версии от 28 августа 2005 года (последняя правка от Участник:CodeMonk). Разумеется, Ваши правки и Ваш Труд за 8 сентября будут утеряны :-(. Такие вот пироги.--Okman 09:47, 9 сентября 2005 (UTC)

Ответ от Владимира

1. Насчет классификации кампаний, я предлагаю поступить следующим образом. Во-первых, нужна большая статья «Наполеоновские войны»/«Наполеоновские кампании». За основу можно взять огромную и очень качественную статью из «Британики»+толковую статью из английской Википедии. Когда у меня дойдут руки, я могу перевести этот материал на русский. Во-вторых, нужны отдельные большие статьи по каждой кампании и по каждой коалиции с общим обзором событий. Ничего страшного, что они будут частично пересекаться. В-третьих, нужны статьи по отдельным боевым столкновениям. При этом такая статья может относиться сразу к нескольким категориям. В этом нет ничего страшного. Например, статья «Бой при Вертингене» может относиться к категориям «Ульмская кампания (1805)», «Ульмско-Аустерлицская кампания (1805)», «Австрийская кампания 1805 г.» и «Война против Третьей коалиции (1805)» (названия категорий даю предположительно). Конечно, помимо всего этого, нужны статьи о военачальниках, родах войск, отдельных выдающихся соединениях, международных договорах, специфических терминах и т.д.
2. Насчет «сражений», «битв» и «боев», я думаю, никто не спорить не будет. Желательно, конечно, установить какую-то официальную границу: скажем, больше 50000 участников с обеих сторон — значит, уже «сражение» или «битва». Меня, собственно, больше интересовал другой вопрос: как правильно говорить — «бой при Вертингене» (Вертинген я, естественно, беру для примера), «бой у Вертингена» или «бой под Вертингеном»? Или «Вертингенский бой»? Смутно мне кажется, что «под» говорят, когда речь идет о крупном, известном городе (ср. «битва под Москвой»), а «при» или «у» — когда о маленьком или малоизвестном. В принципе, здесь я согласен с Маратом: нужно брать наиболее распространенное название, а со всех остальных возможных вариантов делать redirect.
3. Насчет Латур-Мобура, я не совсем понял, о чем Вы. Укажите конкретно, про какой «скачок» Вы говорите, и я попробую что-то сказать по этому поводу.
4. Терри Сениор — это исследователь наполеоновских войн из Англии. (Вот его координаты, на всякий случай: E-mail: terryjsenior@compuserve.com Телефон: 01736-711827 Сотовый: 0781 352 9453) Он активно участвует в проекте Napoleon Series (http://www.napoleon-series.org) — серьезном Интернет-проекте, посвященном наполеоновским войнам. Специализируется на биографиях военачальников. Написал очень качественное эссе «Двадцать наиболее выдающихся кавалерийских командиров Наполеона». Не знаю, является ли он историком по образованию, но материал, который он опубликовал в Интернете, выглядит очень качественно и лично мне внушает доверие. По возможности, конечно, все нужно проверять по другим источникам, но я пока не встечал у него таких ляпов, на какие, Вы уж извините, сразу наткнулся в Ваших статьях — или, если это не Ваши собственные ляпы, а перепечатанный откуда-то материал, то в Ваших источниках.
5. ОК.
6. Если есть вопросы с французским, обращайтесь. Я сам не такой уж эксперт, но если я чего-то не знаю, у меня есть возможность быстро проконсультироваться с французами и с профессиональными переводчиками с французского.

P.S. О творческих планах: я почти закончил большую статью про Жозефа Фуше, мининстра полиции, и большую статью про бой при Вертингене (Вы там уже написали шесть предложений, но я хочу расширить страницы на три, с иллюстрациями, картами, отрывками из документов и т.д.). Кроме того, хочу перевести с французского и опубликовать в Викитеке письма Наполеона за сентябрь 1805 г. — там много интересного. (Потом, если буду успевать, так и буду идти дальше в режиме реального времени со сдвигом на 200 лет). Ну и ряд вспомогательных статей по мелочи. А Вы чем планируете заниматься в ближайшее время? 1796 годом?—Vladimir D.

Статус файла Файл:Наполеон в Петровском дворце в Москве.jpg

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами файла Файл:Наполеон в Петровском дворце в Москве.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому, не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Имейте в виду, что участники, регулярно нарушающие авторские права, могут быть подвергнуты блокировке. Spectorman 08:04, 5 июля 2009 (UTC)

«Служил ли В. О. Каппель в Красной армии?» в Викитеке

Добрый день, Валерий Владимирович!

В Викитеке достаточно давно размещена Ваша статья «Служил ли В. О. Каппель в Красной армии?». Так как она размещена участником, не однозначно ассоциирующимся с Вами, Вам необходимо подтвердить передачу текста в Викитеку, следуя инструкции Викитека: Получение разрешений. В противном случае статья будет удалена. --Yuri Che 15:00, 12 сентября 2013 (UTC)

Наполеоновская звезда

Военный исторический орден «Наполеоновская звезда»

Позвольте вручить Вам Военный исторический орден «Наполеоновская звезда», за большой вклад в «наполеоновскую эру» Википедии, в своё время... → borodun™ 18:25, 12 октября 2014 (UTC)

Заброшенная личная подстраница Участник:Валерун/Мои печатные труды

Уважаемый участник! По причине вашей неактивности страница Участник:Валерун/Мои печатные труды сочтена заброшенной и будет удалена. Когда вы вернётесь в проект, любой администратор сможет восстановить эту страницу по вашему запросу. 83.220.236.164 14:42, 4 апреля 2019 (UTC)